Diskussion:Gott

Aus Laboratorium

Wenn es wirklich keine Gemeinsamkeiten gäbe, wäre es wohl kein Bedeutungswirbel sondern nur ein Wirbel ohne Bedeutung. Tatsächlich gibt es da aber sicherlich Gemeinsamkeiten, die wären herauszuarbeiten. Ausserdem müsste es eine spezifische gesellschaftliche Dynamik geben, die eine einfache Definition von "Gott" im Sinne eines Begriffes unmöglich machen. Man könnte sich ja mal Gott angucken ob das dazu was hergibt... Benni 18:26, 3. Nov 2006 (CET)

Danke für die Antwort. Das sind zwei interessante Punkte. Die deutschsprachige Wikipedia wird auf der Suche nach den Gemeinsamkeiten imho nicht weiterhelfen. Darin sind Götter als „transzendente Mächte“ definiert. Diese Definition ist schrott, weil sie z.B. der pantheistischen Gottesvorstellung widerspricht. Vielleicht ist die englische Ausgabe hilfreicher. Was meinst du genau mit „spezifische gesellschaftliche Dynamik“? -- Sloyment 03:15, 5. Nov 2006 (CET)

Hm, auch pantheistische Götter haben ja etwas transzendentes in dem Sinn, dass sie die uns umgebende Welt transzendieren. Überall sind Götter. Vielleicht ist es mit dem (z.B. von Spinoza vertretenen Panentheismus) anders. Vielleicht ist es aber auch so, dass erst unser modernes Wort "Gott" diesen zwangsläufigen Anklang an Transzendenz hat und das nur eine Rückübertragung ist. Auch Spinoza konnte seine ganz untranszendente Gottesvorstellung nur formulieren in dem er dem Wort "Gott" das Wort "Substanz" beigestellt hat.

Mit "spezifischer gesellschaftlicher Dynamik" meine ich, dass mit diesem Wort eine Dynamik verbunden ist, die auf uns Menschen und unser zusammenleben in eben spezifischer Weise wirkt. So wie ich bei Arbeit versucht habe zu beschreiben, wie diese kreative in instrumentelle Macht verwandelt. Vielleicht besteht der Bedeutungswirbel "Gott" ja eben darin, immanentes (also sowohl kreative als auch instrumentelle Macht) zu transzendieren (christlicherweise also das irdische Jammertal mit dem Hinweis auf das Leben nach dem Tode zu versüßen). Benni 04:45, 5. Nov 2006 (CET)

Ähm... ähm... ähm... ähm... ;o) Letzterer Punkt gibt nicht wirklich die christliche Lehre wieder. Das ist eher, was später daraus gemacht wurde im Interesse der jeweils herrschenden Klasse. -- Sloyment 02:28, 25. Nov 2006 (CET)

OK, also bis jetzt scheint es mir kein Bedeutungswirbel, sondern irgendwas anderes zu sein. -- Sloyment 02:28, 25. Nov 2006 (CET)